60多歲的湖北退休教師葉鋼(化名)到珠海旅游，入住酒店洗澡時不慎摔倒受傷。因質(zhì)疑酒店拖鞋和地板太滑，存在安全隱患，他將酒店告上了法院，并提出索賠，近日經(jīng)香洲區(qū)人民法院判決，一審獲賠7萬余元。

　　住酒店摔倒　治療花了4萬多元

　　2015年7月28日晚，時年61歲的葉鋼到珠海旅游，并入住吉大某酒店，不料洗澡時在衛(wèi)生間摔倒，因年事已高，當(dāng)時疼痛不已，后被120救護(hù)車送往廣東省中醫(yī)院珠海醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為下肢骨折，并有高血壓病、高尿酸血癥、膽囊結(jié)石、肺部感染等癥狀，在醫(yī)院治療了22天，花費醫(yī)療費4萬多元。

　　時隔大半年后，葉鋼于去年5月將酒店告上了法庭，質(zhì)疑酒店存在安全隱患。在法庭上，葉鋼回憶，其當(dāng)晚在衛(wèi)生間的淋浴區(qū)中淋浴，淋浴完畢后穿著拖鞋從淋浴區(qū)出來，由于所穿拖鞋系紙質(zhì)，太輕且比較滑，酒店衛(wèi)生間地面磚也很濕滑，當(dāng)其步行至衛(wèi)生間內(nèi)淋浴區(qū)外摔倒。

　　葉鋼還表示，出院后因長期手腳不便，需借助輪椅行動，其是教師，退休后又被湖北某小學(xué)返聘，因為此次受傷導(dǎo)致傷后誤工近一年，收入也蒙受損失。而事發(fā)后，其在東莞工作的女兒也不得不請假半年照顧他，相關(guān)誤工費也有一兩萬元。

　　葉鋼還出具了一份司法鑒定，顯示其因外傷致右下肢損傷及后遺癥構(gòu)成十級傷殘。

　　經(jīng)過計算，葉鋼一次性向酒店索賠后續(xù)治療費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、護(hù)理費、誤工費等合計23萬余元。

　　酒店稱已盡到安全保障義務(wù)

　　針對投訴，涉事酒店方面稱已經(jīng)盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，在淋浴區(qū)設(shè)置了防滑墊以及防滑標(biāo)識。

　　酒店還在法庭上出示了酒店其中一間客房的照片，顯示洗手間地面全部鋪設(shè)瓷磚，在淋浴區(qū)與洗手間地面之間連接有大理石隔離條，淋浴區(qū)地面鋪有防滑墊，墻面還貼有防滑提示，提醒客人洗浴前不要將拖鞋穿入淋浴房，并確認(rèn)安全。

　　“這間客房與葉先生摔倒的客房是同種房型”，酒店方面認(rèn)為，葉鋼作為一名完全民事行為能力人，對因濕滑可能導(dǎo)致的危險應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，如其洗澡時，能遵守酒店的安全提示，合理設(shè)置防滑墊，即可以避免危險的發(fā)生，其摔倒是因個人疏忽大意所致，由此造成的損害后果由葉鋼自行承擔(dān)。

　　不過，對于酒店的說法，葉鋼并不認(rèn)同。他說，事發(fā)時，淋浴間內(nèi)并未設(shè)置防滑提示標(biāo)志和防滑墊，也沒有大理石隔離條，照片中的“防滑提示標(biāo)志”應(yīng)是酒店事后張貼。

　　庭審結(jié)果

　　雙方各擔(dān)責(zé)五成住客獲賠7萬多元

　　對此，珠海市香洲區(qū)人民法院一審認(rèn)定，葉先生稱事發(fā)時事發(fā)酒店客房內(nèi)洗手間淋浴區(qū)地面并未鋪設(shè)防滑墊及貼有安全警示標(biāo)示，酒店雖然提交了同房型的客房照片，但該照片既不是事發(fā)客房的照片，也不是事發(fā)時的照片，故無法證明事發(fā)客房洗手間內(nèi)有作出上述安全措施。

　　法院表示，即使當(dāng)時鋪設(shè)有防滑墊及貼有安全警示標(biāo)示，但該安全警示標(biāo)示張貼在淋浴區(qū)內(nèi)，且字體過小，一般情況下，顧客在淋浴過程必須仔細(xì)閱讀才能知悉全部內(nèi)容，因此無法起到充分的安全警示作用;其次，酒店經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到洗手間因淋浴等原因容易產(chǎn)生地面濕滑，顧客在出入淋浴區(qū)時均有可能因腳部或地面濕滑等原因摔倒，酒店僅在淋浴區(qū)內(nèi)鋪設(shè)防滑墊，未能考慮到顧客淋浴后出淋浴區(qū)時同樣有滑倒的風(fēng)險，而未采取必要的防滑措施。綜上，法院認(rèn)定酒店在安全管理上有疏漏，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對葉先生的受傷承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　不過，法院也表示，葉先生作為具有完全民事行為能力的自然人，由于疏忽大意未盡到充分的注意義務(wù)，自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合雙方的過錯程度，法院酌定葉先生對自己的損害后果承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　針對葉先生提出的23萬余元的索賠要求，法院表示，事發(fā)時，葉先生已退休，因此不存在誤工損失，其主張自己退休后被返聘，但未提交證據(jù)證明。綜合各項費用，具體的損失金額應(yīng)為14.9萬余元，由于葉先生自己需承擔(dān)50%的責(zé)任，因此酒店應(yīng)賠償7.7萬余元。