記者舒翔宇 通訊員楊娟娟

　　從招牌到毛巾高仿7天連鎖酒店，15日從江岸區(qū)法院獲悉，某“7日”旅店被判侵權(quán)。據(jù)了解，江岸區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭成立10年來，共審結(jié)3553件知識產(chǎn)權(quán)類案件，通過將涉及知識產(chǎn)權(quán)的刑事、民事、行政案件打包辦理的模式，破解商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)案件跨領(lǐng)域、訴求多的難題，已判處涉及商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域案件190件。

　　“7天”酒店狀告“7日”旅館撞臉

　　鵝黃色，顯著的數(shù)字“7”，是7天連鎖酒店的顯著標(biāo)識。去年，7天連鎖酒店管理方七天酒店(深圳)有限公司(下簡稱七天酒店公司)發(fā)現(xiàn)，一家名為某七日的旅館，從外到內(nèi)“高仿”了他們。大到店面招牌、前臺、宣傳燈箱、房價表，小到房卡、毛巾、枕套，都使用了與“7天連鎖酒店”商標(biāo)僅1字之差的“7日連鎖酒店”標(biāo)識。裝修雷同，雖然大樓外墻是褐色，但其客房的條紋窗簾、淺色寫字桌、椅子、垃圾桶、床頭背景墻、浴室都與7天連鎖酒店十分相似。在該旅館網(wǎng)絡(luò)訂單點(diǎn)評中，甚至有住客以為該旅館就是7天連鎖酒店。七天酒店公司遂將該旅館告上法庭。

　　2017年，江岸區(qū)法院受理該案。經(jīng)審，七天酒店公司為“7天連鎖酒店”標(biāo)識，以及“7”標(biāo)識的字體、配色、邊框等都注冊了系列商標(biāo)，且在有效期內(nèi)。某七日旅館對七天酒店公司的7個商標(biāo)存在侵權(quán)行為，判決要求某七日旅館停止其侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，并給予經(jīng)濟(jì)賠償。

　　江岸區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭許法官介紹，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，注冊商標(biāo)所有權(quán)人享有商標(biāo)專有使用權(quán)，經(jīng)營者未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，將他人注冊商標(biāo)中的文字用于企業(yè)名稱中，并在經(jīng)營活動中突出使用，已構(gòu)成商標(biāo)性使用，客觀上造成相關(guān)公眾對市場主體及其商品或者服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，應(yīng)認(rèn)定該行為侵權(quán)。

　　原告“老蔡林記”涉嫌侵權(quán)

　　“老字號”的商標(biāo)權(quán)糾紛并非全是高仿山寨，有些是血緣傳人與商標(biāo)所有權(quán)人的“正宗”紛爭。“蔡明緯老蔡林記”稱有熱干面創(chuàng)始人之子參股的關(guān)聯(lián)企業(yè)授權(quán)，正在注冊商標(biāo)。而工商部門則認(rèn)為其侵犯了“蔡林記”注冊商標(biāo)專用權(quán)，做出行政處罰。2014年，不服處罰的蔡明緯餐廳經(jīng)營人熊某向江岸區(qū)法院提起行政訴訟。

　　江岸區(qū)法院審理該案時，圍繞行政訴訟審查行政行為合法性為主線，同時注重知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定這一重點(diǎn)和難點(diǎn)。武漢蔡林記商貿(mào)有限公司在受讓取得“蔡林記”系列文字商標(biāo)的基礎(chǔ)上，于2010年注冊“蔡林記”文字與圖形組合商標(biāo)。而熊某在未獲得商標(biāo)注冊人許可的情況下，在正大門牌匾、一次性餐具等物品及經(jīng)營活動中使用“老蔡林記”字樣。法院認(rèn)為，此舉侵犯了武漢蔡林記商貿(mào)有限公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，工商部門的行政處罰認(rèn)定事實清楚，程序合法，處理適當(dāng)，判決駁回原告熊某的訴訟請求。

　　江岸區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭夏法官介紹，審理時充分考慮了標(biāo)識的外觀特征和相關(guān)公眾的呼叫習(xí)慣，“老蔡林記”與“蔡林記”易讓人混淆，或認(rèn)為其之間存在關(guān)聯(lián)，屬于與注冊商標(biāo)近似，因此認(rèn)定為侵權(quán)。同時，正在注冊的商標(biāo)不能對抗在先前注冊的商標(biāo)專用權(quán)。

　　假冒“周黑鴨”網(wǎng)上兜售獲刑3年

　　2012年下半年起，鄧某伙同其妻程某以“周黑鴨”商標(biāo)在網(wǎng)上售賣自制鹵品，二人非法經(jīng)營數(shù)額近27萬元。明知二人售假的裴某后來也加入售假，銷售金額達(dá)13.8萬余元。

　　江岸區(qū)法院認(rèn)為，鄧某、程某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪;裴某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。法院判處被告人鄧某有期徒刑三年，并處罰金25萬元;被告人程某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金10萬元;被告人裴某有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金13萬元。

　　該案系全國首例侵犯“周黑鴨”注冊商標(biāo)(馳名商標(biāo))獲罪的刑事案件，對武漢非公有制企業(yè)的發(fā)展、壯大起到了保駕護(hù)航的作用。

　　作為全國首批知識產(chǎn)權(quán)“三合一”基層示范法院，江岸區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭成立10年來，通過將涉及知識產(chǎn)權(quán)的刑事、民事、行政案件打包辦理的模式，審結(jié)制假售假，侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)類案件共計3553件。記者從該院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十年的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，市場主體對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的需求與日俱增，2008年知識產(chǎn)權(quán)案件總收案僅23件，但到2017年達(dá)880件，案件數(shù)量年均增長78%。

　　江岸區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長胡敏表示，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求量越來越大，涉專業(yè)技術(shù)案件、新型疑難案件也越來越多。目前，該庭正在通過聯(lián)動調(diào)解機(jī)制化解民事案件，引入技術(shù)人才專家?guī)觳槊鲗I(yè)技術(shù)事實，主動走進(jìn)企業(yè)輸送知識產(chǎn)權(quán)法律理念。