游客在旅游期間突發(fā)昏迷后經(jīng)搶救無效死亡，組織者是否要承擔(dān)責(zé)任?近日，常州市中院對(duì)這樣一起案件作出二審判決，維持了一審原判。一審的鐘樓法院當(dāng)時(shí)認(rèn)為某國(guó)際旅行社常州分公司對(duì)游客呂某某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任，酌定其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　2018年3月6日，史某某、劉某某、呂某某等4人報(bào)名參加由某國(guó)際旅行社常州分公司組織的香港澳門珠海廣州桂林韶山九日游。4月11日旅游行程開始，作為組織者，某國(guó)際旅行社安排呂某某等游客途經(jīng)香港、澳門、珠海三地八個(gè)購(gòu)物點(diǎn)，每個(gè)購(gòu)物點(diǎn)購(gòu)物1-3小時(shí)不等。4月16日凌晨，呂某某在從廣州到桂林的火車上突發(fā)昏迷，后經(jīng)搶救無效死亡，認(rèn)定死亡原因?yàn)?ldquo;心源性猝死”。

　　鐘樓法院對(duì)案件詳細(xì)審理后認(rèn)為：游客呂某某死因雖為心源性猝死，主要與自身健康狀況有關(guān);但被告旅行社安排不具備領(lǐng)隊(duì)條件的導(dǎo)游提供服務(wù)，導(dǎo)游在呂某某及其家屬提出身體不適時(shí)，仍然要求呂某某進(jìn)入合同約定的購(gòu)物店，亦為導(dǎo)致呂某某發(fā)生心源性猝死的誘因。因此，鐘樓法院認(rèn)定被告對(duì)呂某某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任，酌定其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，判決被告某國(guó)際旅行社常州分公司賠償史某某、呂某某各項(xiàng)損失共計(jì)121740.15元。