原標(biāo)題：驢友穿越“死亡線”3人遇難保險(xiǎn)拒賠保險(xiǎn)公司：高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，公司免責(zé)法院：合同有效，判賠每人84萬元

　　去年五一假期，8名云南驢友徒步穿行陜西秦嶺無人區(qū)時(shí)，突然遭遇暴風(fēng)雪，木某、賈某和楊某3人不幸遇難。登山前，3人分別購買了意外保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司卻拒絕賠償。于是，遇難者家屬向昆明市盤龍法院提起訴訟。今年6月，昆明市中級(jí)人民法院作出終審判決，3人分別獲賠保險(xiǎn)金84萬元。

　　事故：遇到暴風(fēng)雪3人遇難

　　秦嶺穿越是中國十大艱險(xiǎn)戶外線路之一，鰲山穿越太白山更是秦嶺穿越第一頂級(jí)線路，也是許多登山徒步旅行愛好者想挑戰(zhàn)的地方。鰲太線路因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)高，遇難人數(shù)多，被驢友稱為“死亡線”。這條線路穿越的難點(diǎn)，不僅在于需要長時(shí)間穿越無人區(qū)得不到補(bǔ)給，途中需翻越海拔3400米以上的山峰十幾座，且氣候多變、路況復(fù)雜，整個(gè)穿越過程大多行走在冰川遺跡形成的石海之間，遇到惡劣天氣就十分危險(xiǎn)。

　　去年5月2日，因在太白山遭遇暴風(fēng)雪，多個(gè)戶外運(yùn)動(dòng)團(tuán)隊(duì)發(fā)生失聯(lián)或死亡事故。這些團(tuán)隊(duì)當(dāng)中，就有一支來自云南的8人團(tuán)隊(duì)。據(jù)了解，這8人是通過網(wǎng)上邀約自發(fā)組織的探險(xiǎn)團(tuán)隊(duì)，包括6男2女。

　　4月30日 ，他們一行8人開始上山。5月2日，他們?cè)庥霰╋L(fēng)雪，被困在水窩子一帶。5月3日，其中5人成功從山上撤退，另外3人依舊被困。5名驢友下撤后，發(fā)出求救信息。5月4日，救援人員發(fā)現(xiàn)木某、賈某、楊某3人已經(jīng)遇難，其中有一名女性。

　　專家推測(cè)，導(dǎo)致3人死亡的原因疑為失溫。體溫低于35℃，人就會(huì)意識(shí)喪失乃至昏迷死亡。

　　官司：保險(xiǎn)公司拒賠被起訴

　　徒步登山旅行前，3人通過某保險(xiǎn)公司推送的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)鏈接，為自己分別投保高額戶外運(yùn)動(dòng)保障方案三保險(xiǎn)，包括意外傷害(身故、傷殘)保險(xiǎn)金額80萬元，喪葬處理保險(xiǎn)金額2萬元，身故遺體運(yùn)返保險(xiǎn)金額2萬元。事故發(fā)生后，該保險(xiǎn)公司以各種理由拒絕賠償。去年8月9日，3位被保險(xiǎn)人家屬分別向昆明市盤龍法院起訴某保險(xiǎn)公司，要求被告進(jìn)行賠償。

　　庭審過程中，當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞。

　　原告認(rèn)為，木某、賈某、楊某均在被告保險(xiǎn)公司購買旅游意外傷害保險(xiǎn)，3人在秦嶺登山旅行時(shí)遭遇意外身故，符合保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任，應(yīng)該由被告進(jìn)行賠償。被告辯稱，在與木某、賈某、楊某簽訂的保險(xiǎn)合同中，明確約定潛水、跳傘、攀巖運(yùn)動(dòng)、蹦極、駕駛滑翔機(jī)以及探險(xiǎn)屬于高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，而鰲太線路屬于無人區(qū)，穿越該條線路的活動(dòng)屬于高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，投保人在購買保險(xiǎn)時(shí)未向保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知的法定義務(wù)，因此該事故不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　保險(xiǎn)公司還辯稱，在保險(xiǎn)購買網(wǎng)頁中，保險(xiǎn)公司采用不同的樣式字體和符號(hào)顏色履行了對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和說明的義務(wù)，投保人在購買保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)明確知曉保險(xiǎn)承保的范圍，因此保險(xiǎn)公司拒絕賠償。

　　焦點(diǎn):鰲太線路是否無人區(qū)

　　經(jīng)審查，盤龍法院認(rèn)為原告購買被告銷售的高額戶外運(yùn)動(dòng)保障方案三保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)人的家屬在被保險(xiǎn)人發(fā)生事故后，向被告報(bào)險(xiǎn)，被告接到報(bào)險(xiǎn)后應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)義務(wù)、承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但被告未到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，也未提交證據(jù)證明被保險(xiǎn)人死亡之地屬于保險(xiǎn)合同不承保范圍。而且在本案中，被告僅提交目前在售網(wǎng)頁截圖證據(jù)，未提交投保人投保時(shí)網(wǎng)頁截圖及投保人投保頁面軌跡，不能推斷投保人已經(jīng)知曉被告的免責(zé)條款，亦不能證明被告盡到說明提示義務(wù)。

　　關(guān)于鰲太線路是否屬于被告免責(zé)條款中的無人區(qū)，盤龍法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，無人區(qū)的劃定需由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審批公示，而本案中并無行政機(jī)關(guān)對(duì)鰲太線路進(jìn)行過無人區(qū)的劃定。

　　今年1月，盤龍法院作出一審判決，被告分別賠償原告木某、賈某、楊某意外傷害(身故)保險(xiǎn)金80萬元、喪葬處理保險(xiǎn)金2萬元、身故遺體送返保險(xiǎn)金2萬元。宣判后，被告不服，提出上訴。昆明市中級(jí)人民法院二審，今年6月作出判決，維持原判。

　　記者　夏體雷